व्यापार समाचार डिजिटल कानूनी
क्रिस कुक द्वारा | मंगलवार 11 अप्रैल 2023 को पोस्ट किया गया
एक अमेरिकी अदालत ने पेंडोरा द्वारा दिए गए तर्कों को खारिज कर दिया है कि कॉमेडियन कॉपीराइट का प्रतिनिधित्व करने वाली दो एजेंसियां अनिवार्य रूप से एक मसखरा कार्टेल बनाकर प्रतिस्पर्धा-विरोधी कार्य कर रही हैं।
स्ट्रीमिंग सेवा को कॉमेडियन के मुकदमों की एक श्रृंखला का सामना करना पड़ रहा है, जिन्होंने आरोप लगाया है कि इसने अपने कॉमेडी रूटीन को बिना लाइसेंस के स्ट्रीम करने के लिए उपलब्ध कराया है।
संगीत के साथ, जहां एक ट्रैक पर दो कॉपीराइट होते हैं, एक रिकॉर्डिंग पर और एक गीत पर, रिकॉर्ड किए गए कॉमेडी प्रदर्शन के साथ भी दो कॉपीराइट होते हैं, एक रिकॉर्डिंग पर और एक वास्तविक दिनचर्या पर।
संगीत के साथ, स्ट्रीमिंग सेवाएं लाइसेंस के दो सेट देती हैं, एक रिकॉर्डिंग के लिए और दूसरा गाने के लिए। लेकिन कॉमेडी के साथ, आज तक, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म में आम तौर पर केवल वही लाइसेंस होते हैं जो रिकॉर्डिंग को कवर करते हैं, जो वास्तविक अपलोडर द्वारा प्रदान किया जाता है।
कुछ समय पहले तक, वास्तविक दिनचर्या के अधिकारों को लाइसेंस देने के लिए, जो कि कॉपीराइट की दृष्टि से एक साहित्यिक कार्य है, एक स्ट्रीमिंग सेवा को अपने मंच पर प्रदर्शित होने वाले प्रत्येक कॉमेडियन के साथ सीधे सौदे पर बातचीत करनी होगी।
हालाँकि, इस कानूनी विवाद में शामिल दो कंपनियाँ, वर्ड कलेक्शंस और स्पोकन जायंट्स, ने विभिन्न कॉमेडियन के अधिकारों का प्रतिनिधित्व करना शुरू कर दिया है।
यद्यपि यह वास्तव में स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए जीवन को आसान बनाता है, जब उनके ग्राहकों ने अवैतनिक रॉयल्टी के लिए पेंडोरा पर मुकदमा करना शुरू किया, तो दोनों एजेंसियों ने प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण के आरोपों का जवाब दिया।
अपने अविश्वासी मुकदमों में, पेंडोरा ने वर्ड कलेक्शंस और स्पोकन जायंट्स दोनों के बारे में कहा कि उनका “सच्चा व्यापार मॉडल सौम्य लाइसेंसिंग एजेंट या कॉमेडियन के बौद्धिक संपदा अधिकारों के रक्षक का नहीं है, यह संकेत के नेता का है”।
पेंडोरा के दावे शुरू से ही कुछ रसपूर्ण लग रहे थे क्योंकि वर्ड कलेक्शंस और स्पोकन जायंट्स दोनों ही कॉमेडियन के अपेक्षाकृत छोटे रोस्टर का प्रतिनिधित्व करते हैं। साथ ही, दोनों एजेंसियां स्पष्ट रूप से एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा कर रही हैं।
उस अंत तक, कॉमेडियन और कॉमेडी एजेंसियों के कानूनी प्रतिनिधियों ने पेंडोरा कार्टेल के दावों को किसी प्रकार की ध्यान भटकाने वाली रणनीति के रूप में देखा और उन्हें खारिज करने का आह्वान किया।
पिछले अक्टूबर में वर्ड कलेक्शंस के खिलाफ लगाए गए विशिष्ट आरोपों के संबंध में एक जज ने ठीक यही किया, लेकिन पेंडोरा को अपने दावों को फिर से जमा करने का विकल्प दिया, जो उसने अगले महीने किया।
हालांकि, पिछले हफ्ते अदालत ने फिर से दावों को खारिज कर दिया, इस बार वर्ड कलेक्शंस और स्पोकन जायंट्स के संबंध में। और इस बार इसे “संशोधन की अनुमति के बिना” खारिज कर दिया गया, जिसका अर्थ है कि पेंडोरा फिर से फाइल नहीं कर सकता।
उस फैसले को स्वीकार करते हुए, वर्ड कलेक्शंस और उसके ग्राहकों के कानूनी प्रतिनिधि रिचर्ड बुश ने कहा: “ये दिग्गज हास्य कलाकार कॉपीराइट उल्लंघन के वैध दावे लाए। उनकी खूबियों के आधार पर उनका बचाव करने के बजाय, पेंडोरा और उनके वकीलों ने अविश्वास के मुकदमे दायर करने का फैसला किया, जो हमें विश्वास है कि स्पष्ट रूप से मेरे ग्राहकों और उनके परिवारों को डराने और वर्ड कलेक्शंस को व्यवसाय से बाहर करने के लिए थे। यह काम नहीं किया।”
“यहां तक कि जब न्यायाधीश ने पहली बार पेंडोरा के दावों को खारिज कर दिया और उन्हें बताया कि उन्हें संदेह है कि वे वैध दावों पर बहस कर सकते हैं,” उन्होंने कहा, “वे डरे नहीं थे और एक नई शिकायत के साथ स्पष्ट रूप से धक्का दिया था जिसे हमने सोचा था कि यह उतना ही बुरा था, अगर पहले से भी बदतर नहीं है।
“अदालत अब सहमत है,” उन्होंने जारी रखा, “और पंडोरा के दावों को इस बार फिर से पूर्वाग्रह के साथ और विशेष रूप से और स्पष्ट रूप से फिर से प्रयास करने के अधिकार के बिना खारिज कर दिया है। अब हम उल्लंघन के दावों को जारी रखने के लिए तत्पर हैं जैसा कि शुरू से ही होना चाहिए था।”
वर्ड कलेक्शंस और स्पोकन जायंट्स दोनों वास्तव में पेंडोरा के प्रतिस्पर्धा कानून के दावों के बारे में इतने डरावने थे कि उन्होंने न्यायाधीश को स्ट्रीमिंग कंपनी और उसके वकीलों को उन्हें बनाने के लिए दंडित करने के लिए प्रेरित किया।
स्पोकन जायंट्स ने इस साल की शुरुआत में एक कानूनी फाइलिंग में कहा था कि वे दावे, “रिकॉर्ड की मौलिक गलतबयानी, ऐसे आरोपों पर आधारित हैं जिनमें प्रमाणिक आधार की कमी है, और तुच्छ कानूनी दलीलें हैं।”
हालांकि, पेंडोरा के वास्तविक दावों को खारिज करते हुए, न्यायाधीश ने पिछले हफ्ते निष्कर्ष निकाला कि उन्हें बनाने के लिए कंपनी को दंडित करने का कोई कारण नहीं था।
कथित “गलत बयानी” “उस तरह की तथ्यात्मक असहमति से अधिक नहीं थी जो किसी भी मुकदमेबाजी में आम है,” उन्होंने कहा, और “हालांकि पेंडोरा के संशोधित प्रतिदावे निशान से चूक गए, ‘एक असफल तर्क अकेले प्रतिबंधों को सही नहीं ठहराता'”।
